Классовый подход раскрывает сущность государства как выражение интересов господствующего класса, который навязывает собственную волю остальному населению государства. Классовый подход характерен для марксистского понимания государства, трактовавшее государство как орудие подавления пролетариата.

2. Общесоциальный подход (интересы всего общества)

Общесоциальный подход раскрывает сущность государства как выражение интересов всех социальных слоев. Основывается на способности государства выступать арбитром общественных отношений, создать возможность компромисса между различными социальными классами и группами. Общесоциальный подход характерен для большинства современных демократических правовых государств.

Кроме того, существуют второстепенные подходы к трактовке сущности государства:

1. Национальный подход (интересы титульной нации)

Национальный подход раскрывает сущность государства как выражение интересов только лишь одной нации. Основывается на предоставлении преимуществ и привилегий титульной нации. Национальный подход был характерен для многих империй.

2. Расовый подход (интересы одной расы)

Расовый подход раскрывает сущность государства как выражение интересов только лишь одной расы. Основывает на предоставлении преимущества и привилегий так называемой высшей расы и грубое пренебрежение интересами других расовых групп. Расовый подход был характерен для фашистской Германии.

3. Религиозный подход (интересы определенной религии)

Религиозный подход раскрывает сущность государства как выражение интересов наиболее религиозных слоев общества в рамках одной религии. Основывается на неукоснительном следовании религиозным нормам и догматам. Религиозный подход характерен для современного Ирана или Саудовской Аравии.

Сущность современного социального, демократического, правового государства состоит в том, что оно является орудием достижения в социально неоднородном обществе социального компромисса и согласия.Таким образом, в зависимости от различных научных пониманий (подходов) в сущности государства можно выделить два подхода: 1. способность выражать общезначимые интересы большинства (общесоциальная сущность); 2. способность представлять интересы экономически господствующего класса, или отдельных социальных групп (классовая сущность). Кроме того, говоря о сущности государства, следует отметить, что ее внутреннее содержание также составляют перечисленные признаки, которые отличают государство от негосударственных институтов и общественных организаций.

Типология государства. Формационный и цивилизационный подходы.

Типология - это теория о типах тех или иных явлений. Когда мы говорим о типологии государств, то это значит, что речь идет о «разделении» всех государств, существующих в прошлом и настоящем, на группы, классы - типы. Разделение государств на типы призвано помочь выяснить, чьи интересы выражали и обслуживали государства, объединенные в данный тип.

Тип государства - совокупность государств, которые имеют сходные общие черты, проявляющиеся в единстве закономерностей и тенденций развития, базировании на одинаковых экономических (производственных) отношениях, на одинаковом сочетании общесоциального и узкогруппового (классового) аспектов их сущности, аналогичном уровне культурно-духовного развития.

Тип государства характеризуется:

Элитой (классом, социальной группой), которая находится у власти;

Системой производственных отношений и форм собственности, на которых эта власть базируется;

Системой методов и способов, которые применяет эта власть при защите производственных отношений и форм собственности;

Реальным (а не декларируемым) общесоциальным содержанием политики государства, его истинной ролью в обществе;

Уровнем культурно-духовного развития населения государства в целом и личности в частности.

Подходы к типологии государств:

1) формационный подход . Данный подход был разработан в рамках марксистско-ленинской теории государства и права. Согласно ему под типом государства понимается система основных признаков, свойственных государствам определенной общественно-экономической формации, которая проявляется в общности их экономической базы, классовой структуры и социального назначения;

2) цивилизационный подход.

Для определения типа государства при формационном подходе учитывают:

1) соответствие уровня государства определенной общественно-экономической формации. Общественно-экономическая формация – исторический тип общества, который основан на определенном способе производства;

2) класс, инструментом власти которого становится государство;

3) социальное назначение государства.

Формационный подход выделяет следующие типы государств:

1) рабовладельческий;

2) феодальный;

3) буржуазный;

4) социалистический

Формационный подход имеет следующие достоинства:

1) продуктивность деления государств на основании социально-экономических факторов;

2) возможность объяснения поэтапного развития, естественно-исторического характера формирования государства.

Недостатки: 1) односторонность; 2) не учитываются духовные факторы.

Положительные черты цивилизационного подхода : 1) выделение духовных, культурных факторов; 2) более четкая типология государств.

Недостатки: 1) низкая оценка социально-экономического фактора; 2) преобладание типологии общества над типологией государства.

Отличие цивилизационного подхода от формационного заключается в возможности раскрытия сущности любой исторической эпохи через человека, через совокупность господствующих в данный период представлений каждой личности о характере общественной жизни, о ценностях и цели ее собственной деятельности. Цивилизационный подход позволяет видеть в государстве не только инструмент политического господства эксплуататоров над эксплуатируемыми, но и важнейший фактор духовно-культурного развития общества.

Таким образом, в соответствии с цивилизационным подходом:

1) сущность государства определяется как соотношением социальных сил, так и накоплением, преемственностью культурно-духовных образцов поведения;

2) политика государства - не столько продукт игры социальных сил, сколько результат влияния мировоззрения общества, его морали, ценностной ориентации;

3) разнообразие национальных культур обусловливает пути развития государств, их типы.

Типы государств по уровню защиты прав и свобод человека:

правовые: государства с режимом конституционной законности;

неправовые: либо государства с режимом беззакония, либо государства с режимом революционной законности.

Типы государств по способу приобретения власти:

легитимные (приобретение власти признано законным со стороны населения страны и международного сообщества);

нелегитимные , но существующие де-факто (приобретение власти осуществлено незаконным путём).

Классовый подход к развитию общества

4 февраля 2015 года состоялся семинар партийного актива Приморского районного отделения КПРФ на тему: "Классовый и цивилизационный подход к развитию общества". В работе семинара принял участие член ЦК КПРФ Юрий Павлович Белов.

Сущность классового подхода

Докладчик Онисенко Андрей Викторович

mso-list:l0 level1 lfo1" class="MsoListParagraphCxSpFirst">

" times="" new="" roman="">1.

mso-list:l0 level1 lfo1" class="MsoListParagraphCxSpMiddle">

" times="" new="" roman="">2.

mso-list:l0 level1 lfo1" class="MsoListParagraphCxSpMiddle">

" times="" new="" roman="">3.

mso-list:l0 level1 lfo1" class="MsoListParagraphCxSpMiddle">

" times="" new="" roman="">4.

mso-list:l0 level1 lfo1" class="MsoListParagraphCxSpMiddle">

" times="" new="" roman="">5.

mso-list:l0 level1 lfo1" class="MsoListParagraphCxSpMiddle">

" times="" new="" roman="">6.

mso-list:l0 level1 lfo1" class="MsoListParagraphCxSpLast">

" times="" new="" roman="">7.

Начиная изложение вопросов связанных с понятием «классовый подход», необходимо определиться, в каких случаях и по отношению к каким явлениям правомерно использование данного термина.

normal">Классовый подход — это система взглядов и принципов (метод), применяющаяся при анализе и оценке общественных явлений.

normal">Сущность данного подхода, как это следует уже из самого названия термина, заключается в том, что при исследовании событий общественной жизни в качестве отправной точки берется признание классового деления общества. Но при этом важно не само это признание, а тот сделанный из него вывод, что в своей общественной жизни человек вступает во взаимодействие с остальными членами общества, исходя из интересов, которые диктует ему занимаемое им в обществе классовое положение. Причем, это происходит совершенно независимо от того, насколько осознает сам человек подобный ход событий.

Классовый подход может быть использован при изучении практически любого из направлений общественной деятельности человека. Конечно, не во всех случаях и не при всяких условиях в этом возникает необходимость, но от этого суть дела не меняется — любой вопрос общественного взаимодействия может быть рассмотрен с точки зрения классового подхода.

Главной же сферой человеческой деятельности, в которой классовый подход практически незаменим и играет важнейшую роль, является политика . При решении всех вопросов, связанных с завоеванием, удержанием и использованием государственной власти, неизбежно проявляется столкновение классовых интересов, и ни один из этих вопросов не может быть правильно разрешен без использования классового подхода.

Наиболее образно сущность классового подхода охарактеризовал В.И. Ленин в работе «Три источника, три составные части марксизма»:

«Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике , пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов».

(В. И. Ленин, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 23, стр. 47.)

Здесь важно подчеркнуть, что понятие «классовый подход» обрело свой смысл лишь с появлением классовой теории Маркса. Именно поэтому в моем выступлении рассмотрению этой теории будет уделено главное внимание. С марксистской точки зрения классовый подход — это не что иное, как использование диалектико-материалистического метода при исследовании производственных, социальных, политических и идеологических отношений, объективно развивающихся в обществе.

line-height:150%" class="MsoNoSpacing">-2-

Чтобы не путаться в вопросах классовой теории и не совершать банальных ошибок следует четко себе уяснить, что именно означает понятие «общественный класс ».

Из истории нам всем хорошо известно, что на определенном этапе развития человеческого общества среди людей стало проявляться имущественное, а вслед за этим и социальное неравенство. Для отображения социальной дифференциации людей возникла необходимость в применении соответствующего термина. Именно такое содержание и выражается в понятии «общественные классы». Т.е. когда мы говорим, что общество разделено на классы, мы имеем в виду, что разные слои населения имеют различное имущественное и социальное положение, только и всего. Ничего иного в этом термине не заключено. Поэтому отрицать существование классов — значит отрицать сам факт социального расслоения общества.

Слово «классы» пришло из латинского языка (classis — разряд, сословие, порядок). В VI в. до н. э. в Древнем Риме в период разложения древнего родового строя была проведена политическая реформа, приписываемая предпоследнему римскому царю Сервию Туллию, который ввел новое устройство римской общины на основе

normal">территориально-имущественного принципа.

Сервий Туллий разделил всё мужское население Рима — патрициев и плебеев, т. е. всех граждан — на 5 классов. Принадлежность к тому или иному классу определялась имущественным цензом.

Примечание. Понятие «пролетарий » (от латинского proles — потомство) тоже обязано своему появлению этой реформе. Так называли беднейшие неимущие слои населения, не входившие ни в один из классов, но считавшиеся римскими гражданами.

Подобные процессы формирования классовой структуры общества отмечаются и у других народов. Правда, для названия этих групп использовались иные термины, но со временем понятие «классы» стало всеобщим.

Классовое строение общества у народов древнего мира и народов, сформировавшихся в более поздний феодальный период, отличается своей пестротой и сложностью. Помимо имущественного ценза учитывались происхождение, традиционное разделение труда и некоторые другие признаки. Однако никому не приходило в голову отрицать сам факт дифференциации общества.

Но если существование социального неравенства особо никогда не отрицалось, то причины деления общества на классы на разных этапах развития научно-философской мысли объяснялись по-разному. Отметим лишь самые важные вехи развития теоретических воззрений по данному вопросу.

normal">В античной философии (Платон, Аристотель) исходили преимущественно из природных оснований в образовании классов. Считалось, что каждый человек рождается отличным от остальных по своей природе и поэтому предназначается для совершения определенной работы. Доказывалась вечность и неизбежность классового деления.

normal">В Средневековье классовые различия людей всецело объяснялись волей Бога, а поэтому каких-либо особых научных разработок этого вопроса не производилось.

normal">Философы Нового времени, особенно философы-просветители, обосновывая естественное равенство всех людей, показывали, что сословное деление общества есть результат сложившихся условий социальной среды и воспитания людей. Некоторые мыслители (напр., К. А. Гельвеций) полагали, что причиной возникновения классов являются «дурные» (неразумные) законы общественного устройства. Другие мыслители (напр., Г. Мабли) причину деления общества на богатых и бедных видят уже в отношениях собственности.

normal">В эпоху, которая непосредственно предшествовала появлению марксистской теории, согласно взглядам английской классической политэкономии, принадлежность людей к тому или иному классу стало определяться их экономическим доходом , т.е. отношениями распределения (А. Смит, Д. Рикардо).

Уже на основе этого краткого экскурса можно проследить, как постепенно происходил переход от идеалистического объяснения возникновения классов к попыткам обосновать социальное неравенство экономическими отношениями, складывающимися в обществе. И естественным завершением развития данных теоретических воззрений явилась классовая теория Маркса.

Примерно 170 лет назад ученый-философ Карл Генрихович Маркс сделал первое из двух своих величайших открытий — ввел материалистическое понимание истории . Вот как сам Маркс подвел итог этого своего научного изыскания в предисловии к работе «К критике политической экономии»:

«Общий результат, к которому я пришел и который послужил затем руководящей нитью в моих дальнейших исследованиях, может быть кратко сформулирован следующим образом. В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание».

Маркс К., Энгельс Ф., Соч. 2-е изд., т. 28, стр. 6-7

Основываясь на этом открытом им законе развития человеческого общества, Маркс и подошёл к анализу взаимоотношений классов.

Выше уже говорилось, что вопреки бытовавшему ещё в те времена и до сих пор имеющему широкое хождение мнению, не Маркс отрыл существование классов в современном обществе. В известном письме Вейдемейеру, написанном Марксом 5 марта 1852 г., он прямо называет буржуазных авторов, которые гораздо раньше его изложили историю развития классов и указали на существование классовой борьбы (Тьерри, Гизо, Джон Уэйд) и что экономическое обоснование возникновения классов тоже было дано буржуазными учеными (в частности Д. Рикардо).

«То, что я сделал нового, - пишет Маркс - состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства (historische Entwicklungsphasen der Produktion), 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов»...

(Маркс К., Энгельс Ф., Соч. 2-е изд., т. 28, стр. 424-427).

В отличие от предшествующих учений Маркс подошел к данной проблеме диалектически, т.е. он не удовлетворился простой констатацией факта деления общества на классы, а рассмотрел процесс становления классов в его развитии.

На основе своей теории Маркс доказал, что класс — это категория историческая, и каждой общественно-экономической формации соответствуют свои строго определенные классы. На ранних стадиях развития человеческого общества классов не существовало. Классы возникают лишь с появлением общественного разделения труда и частной собственности, т. е. с появлением тех условий, при которых только и становиться возможным различие в имущественном положении.

Принадлежность людей к тому или иному классу — их объективный общественный статус — определяется сложившимися в обществе социально-экономическими отношениями системы производства (т.е. производственными отношениями).

В процессе своего формирования и развития классы вступают в борьбу между собой. В предисловии к Манифесту коммунистической партии Энгельс писал:

«…вся история человечества (со времени разложения первобытного родового общества с его общинным землевладением) была историей борьбы классов, борьбы между эксплуатирующими и эксплуатируемыми, господствующими и угнетенными классами…»

(Маркс К., Энгельс Ф., Соч. 2-е изд., т. 21, стр. 367).

Низшие классы ведут борьбу за уничтожение установившегося социального неравенства и пытаются занять в политической системе место, соответствующее той роли, которую они играют в процессе общественного производства. Высшие классы пытаются сохранить свое господствующее положение. В конечном счете, эта борьба ведется за право распоряжаться государственной властью и за возможность оказывать реальное влияние на принятие политических решений. Результатом классовой борьбы становятся те или иные изменения в политическом и социальном положении различных групп населения, что в свою очередь, оказывает влияние и на экономические отношения, складывающиеся в обществе. Таким образом, борьба классов является движущей силой всего общественного развития .

Но Маркс не только объяснил происхождение классов и формы их взаимодействия. Он исследовал и направление их объективного развития и пришел к выводу, что классы должны неизбежно исчезнуть, а необходимым условием для этого является установление диктатуры пролетариата, которая будет знаменовать собой переход к обществу без классов. При этом он выявил и обосновал революционную роль пролетариата в этом движении.

После того как Маркс выступил со своей теорией классов и различные представители общества осмыслили ее выводы, эта теория подверглась резкой критике со стороны буржуазных идеологов. А так как эта теория подкреплена неоспоримой научной аргументацией, при всем старании, опровергнуть ее не удалось. Но именно с тех пор термин «классы» стал крамольным в среде буржуазных ученых, и они стараются при всяком удобном случае кинуть камень в сторону этой теории или подвергнуть ее сомнению каким-либо, пускай даже не всегда научным, способом.

Современные ученые дают разные оценки марксистской теории классов. Но эту теорию нельзя просто игнорировать, если хочешь сохранить за собой хотя бы видимость научного анализа. Поэтому главный путь, на который встали буржуазные критики Маркса, в более или менее общих чертах можно выразить следующих образом.

Признается, что эта теория в основных своих принципах верно отражала расслоение общества по имущественному признаку вплоть до начала XX века, ныне же она утратила свое значение и не может использоваться в объяснении сущности социального неравенства людей. По мнению этих ученых, сегодня уже практически невозможно на основе признака собственности отнести тех или иных людей к какому-либо определенному классу из-за произошедшей в западном обществе диффузии самой собственности. Более того, в современных обществах источником материального благополучия или неблагополучия является уже не столько материальная, сколько интеллектуальная собственность.

И вот на основании этих и некоторых других доводов классовую теорию как бы и не опровергают, но в тоже время аккуратно выводят из круга обсуждаемых в современном обществе научных проблем.

Все варианты современных буржуазных теорий во всем их многообразии, рассмотреть, конечно же, не получится. На мой взгляд, в рамках нашего семинара наиболее целесообразно остановиться лишь на двух из них: теории стратификации и теории цивилизации , как получивших наибольшее распространение.

150%" class="MsoNoSpacing">Подробное рассмотрение теории цивилизации возложено на моего содокладчика, и я в своем выступлении останавливаться на ней не буду. А о теории стратификации необходимо сказать следующее.

normal">Теория социальной стратификации возникла вскоре после смерти Маркса и первоначально противопоставлялась ей.

150%" class="MsoNoSpacing">Слово «стратификация» можно перевести на русский язык, как «слоеобразование», «расслоение» (от «stratum» — «слой», «facere» — «делать»). Создателем этой теории считается Максимилиа́н Карл Эми́ль Ве́бер (1864 — 1920 г.г.) — немецкий историк, социальный философ, социолог.

150%" class="MsoNoSpacing">Согласно веберианскому подходу обществу присуща более сложная стратификация, не определяемая только экономическими факторами. Общество разделяется на многообразные и различные структуры и слои в зависимости от функций, которые они исполняют. Именно от работ М. Вебера широко пошло в социологии понятие среднего класса или средних слоев.

Из веберовской концепции социальной стратификации выросло целое направление в современных исследованиях социального неравенства и социальной мобильности, нередко называемое неовеберианским (П.А. Сорокин, Р. Мертон и др.).

Общий смысл этой теории заключается в том, что, не отрицая существование классов и классовых различий, на первое место выдвигаются иные признаки социальной дифференциации людей. Анализ отношений к собственности и способов распределения общественного продукта заменяется анализом политической, социальной, культурной иерархии (т. н. «элит »), а также анализом межпрофессиональных и внутрипрофессиональных, расовых, половых и иных различий. Некоторые ученые, развивающие данное направление, высказываются даже в том смысле, что наиболее полную и адекватную картину социальной дифференциации людей может дать лишь сочетание марксистского подхода с теорией стратификации.

На первый взгляд — это действительно разумный подход. Несомненно, все указанные выше признаки могут иметь значение при анализе общественных отношений, и в определенных ситуациях метод стратификации может с успехом применяться для целевых научных исследований. Однако вот что упускается из вида при подобной постановке вопроса: а какова цель этих исследований?

150%" class="MsoNoSpacing">Маркс прекрасно видел и осознавал всю сложность и всё разнообразие общественных отношений, и говорить о том, что теория стратификации «развивает и дополняет» марксистскую теорию, просто нелепо. Проводя свое исследование, Маркс

normal">умышленно абстрагировался от всех этих вариантов социальной градации. Он ставил перед собой совершенно конкретную задачу, которая была определена им в самом начале его научного пути и ярко выражена в одном из его тезисов о Фейербахе:

«Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его».

(Маркс К., Энгельс Ф., Соч. 2-е изд., т. 3, стр. 4).

150%" class="MsoNoSpacing">Исходя из этого, Маркс исследовал не всякие связи и взаимоотношения, которые можно себе представить в обществе. Он пытался выявить лишь те из них, которые являются

normal">источником поступательного развития человечества и могут привести в движение все общество.

150%" class="MsoNoSpacing">То, что является работающим в анализе группы, далеко не всегда работает при анализе общества. Если мы ставим себе целью изменить политический строй государства, то значение будут иметь только те признаки социального деления, которые создают основу для данной политической надстройки. Именно такими признаками являются место человека в процессе производства и системе общественного разделения труда, а также та форма собственности, которая господствует в обществе и влияет на распределение и присвоение продуктов этого труда.

150%" class="MsoNoSpacing">Внедряя теорию стратификации в сознание масс, буржуазная идеология пытается распылить усилия различных групп людей в их борьбе за социальную справедливость. Это одно из проявлений старого принципа римского владычества — разделяй и властвуй.

150%" class="MsoNoSpacing">Работа коммунистов по формированию классового сознания в том и заключается, чтобы объединить людей для борьбы с общим врагом, перевести борьбу за улучшение социального положения из профессиональной или иной узкоограниченной сферы деятельности человека на общеполитический уровень. В политике определяющую роль играет не сиюминутные желания разнородных и многочисленных социальных групп, а лишь консолидированная воля целого класса. Именно поэтому классовая борьба — это всегда борьба политическая .

line-height:150%" class="MsoNoSpacing">-5-

150%" class="MsoNoSpacing">Прежде чем перейти к рассмотрению последовательности применения классового подхода, необходимо научиться выявлять существующие в современном обществе классы.

150%" class="MsoNoSpacing">Ни Маркс, ни Энгельс не дали общего всестороннего определения классов. Ими четко и однозначно выделялся лишь одни ключевой признак — это отношение собственности к средствам производства. Названия двух основных классов современного общества — буржуазия и пролетариат — образованы именно исходя из данного признака.

150%" class="MsoNoSpacing">Буржуа в русском переводе означает не что иное, как понятие «собственник». Крупная буржуазия — крупные собственники, мелкая буржуазия — мелкие собственники. А «

normal">пролетарий» соответствует понятию «неимущий». Когда этот термин только входил в употребление в Западной Европе, принадлежавшие к данному классу люди были действительно практически неимущими. Они редко владели чем бы то ни было, кроме того, что на них было надето и что умещалось в их заплечном мешке.

150%" class="MsoNoSpacing">При оценке современного классового строения общества этого уже недостаточно. Принадлежность к тому или иному классу должна определяться по совокупности нескольких признаков. Все эти признаки приведены в ставшем классическим ленинском определении классов , которое было дано Владимиром Ильичом в его работе «Великий почин» (1919 г.):

"Классы — большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно и по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которыми они располагают".

(В. И. Ленин, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 39, стр. 15.)

Данное определение многие слышали, знают и упоминают, но далеко не все до конца понимают, что именно подразумевается под тем или иным признаком. А поэтому и не умеют использовать вышеуказанное определение в своей практической деятельности для выявления классовых различий современного общества.

150%" class="MsoNoSpacing">В рамках нашего семинара нет возможности для подробного ознакомления с обоснова-нием всех признаков. Но необходимо хотя бы кратко остановиться на сущности каждого из них.

150%" class="MsoNoSpacing">Итак, в ленинском определении дается четыре признака классов.

150%" class="MsoNoSpacing">Во-первых , это большие группы людей, различающиеся по их месту в исторической системе общественного производства .

150%" class="MsoNoSpacing">Основная суть данного признака заключается в том, что класс является исторической общностью. Т.е. на разных этапах развития человеческого общества группировка людей по классовым признакам менялась. Для каждой общественно-экономической формации были характерны свои группы классов. На современном этапе основные классы общества представлены наемными рабочими и буржуазией. Это не значит, что не существует других классов или особых социальных групп. Но все они вторичны, и производственные отношения этих классов и групп занимают подчиненное положение. А экономический фундамент современного общества представляют собой отношения между наемным трудом и капиталом.

150%" class="MsoNoSpacing">Второй признак, по которому определяется принадлежность к тому или иному классу, это отношение к средствам производства. Как уже упоминалось, он признается ключевым в определении всей системы классовых взаимоотношений.

150%" class="MsoNoSpacing">Об этом признаке много говорилось, и обычно он не представляет сложности для понимания. Поэтому, не задерживаясь на нем, перейдем к рассмотрению следующего.

150%" class="MsoNoSpacing">Третий признак классов представляет наибольшую сложность для раскрытия его сущности, и именно он наиболее часто получает неверную трактовку.

150%" class="MsoNoSpacing">Когда мы говорим о «роли в общественной организации труда», то под этим, прежде всего, должно подразумеваться то, каким видом труда — производительным или непроизводительным — занимается человек.

150%" class="MsoNoSpacing">Сложность здесь заключается не в самом этом положении, а в разъяснении того, что считать производительным, а что — непроизводительным трудом. На этом поприще сломано уже немало копий, и для выяснения данного вопроса потребуется отдельный разговор. Не углубляясь в подробности, приведу лишь пару примеров, которые позволят получить представление о том, как данный признак влияет на определение классовой принадлежности.

150%" class="MsoNoSpacing">Например, пролетарием, интересы которого призвана защищать коммунистическая партия, может считаться только тот, кто участвует в производительном труде. Такие социальные группы, как военнослужащие, полицейские, судьи и адвокаты не могут быть отнесены к пролетариату ни при каких господствующих производственных отношениях. Государственные служащие и чиновники при капиталистическом строе также не являются производительными работниками, а, значит, не могут рассматриваться как представители пролетариата, несмотря на то, что другие классовые признаки у них схожи.

150%" class="MsoNoSpacing">И, наконец, четвертый признак классовой принадлежности заключается в способе и размере получаемого дохода.

150%" class="MsoNoSpacing">Если раньше источники доходов были строго разграничены у разных классов, то в современном обществе тот же пролетарий может получать доход не только за счёт заработной платы, но, например, и в виде процентов, как держатель акций своего или какого-либо ещё предприятия. Поэтому, чтобы не впасть в ошибку, когда разговор заходит об этом признаке, необходимо выделять лишь основной источник дохода.

150%" class="MsoNoSpacing">Все четыре выше перечисленных признака в их совокупности позволяют правильно определить, к какому классу общества относится тот или иной человек. При этом надо помнить, что помимо ярко выраженных и характерных представителей различных классов всегда существовали и продолжают существовать промежуточные и переходные классовые формы.

line-height:150%" class="MsoNoSpacing">-6-

150%" class="MsoNoSpacing">Мы познакомились с основными принципами деления современного общества на классы. Но умение различать классы — это еще не классовый подход, это лишь необходимый фундамент для его применения.

150%" class="MsoNoSpacing">Ранее мы выяснили, что суть классового подхода заключается в том, что все политические события необходимо рассматривать с точки зрения интересов различных классов общества. Теперь же поговорим, как именно должна проводиться эта оценка, и что конкретно мы должны будем делать.

150%" class="MsoNoSpacing">Прежде всего , применяя классовый подход, каждый обязан твёрдо занять позицию какого-либо конкретного класса . В нашем случае это позиция пролетариата — класса наемных рабочих. При этом объективно по своему социальному положению сам человек может не принадлежать к указанному классу, но субъективно он должен разделять взгляды и интересы этого класса. Как говорили классики — он должен «встать на точку зрения пролетариата».

150%" class="MsoNoSpacing">То же самое касается и политической партий. Можно представить себе ситуацию, когда интересы одного и того же класса отстаивает несколько партий, но одна и та же партия не сможет выражать одновременно интересы разных классов общества. Поэтому любая партия, рассчитывающая на успех в политической борьбе, должна определиться — интересы какого конкретно класса она собирается отстаивать и на какой класс она будет опираться в своей борьбе за власть.

150%" class="MsoNoSpacing">В качестве следующего шаг в применении классового подхода должен стать анализ текущей политической ситуации . На этом этапе необходимо выделить все партии, общественные и государственные институты, которые могут оказывать влияние на расклад политических сил в стране и определить, интересы каких классов каждая из этих партий или организаций объективно выражает.

150%" class="MsoNoSpacing">Далее необходимо определиться — какую позицию должна занимать наша партия по отношению ко всем остальным с учётом тех конкретных обстоятельств и условий, в которых в данный момент времени происходит политическая борьба. Исходя из этого, должен разрабатываться комплекс мероприятий, которые необходимо проводить для разъяснения своей позиции среди представителей пролетариата и его возможных сторонников, формулироваться лозунги текущего момента и определяться ближайшие цели борьбы.

150%" class="MsoNoSpacing">Если политическая ситуация меняется (например, появляются новые партии, вводятся новые законы и рычаги политического или экономического влияния и т. п.) необходимо уточнить и скорректировать свою позицию по всем выше перечисленным пунктам.

150%" class="MsoNoSpacing">В конечном счёте, все эти действия должны способствовать тому, чтобы побудить широкие социальные слои к определенным

normal">совместным действиям с целью оказания влияния на власть, а при определенных условиях — взять в свои руки государственную власть в стране.

150%" class="MsoNoSpacing">Вот, собственно, и весь алгоритм применения классового подхода.

line-height:150%" class="MsoNoSpacing">-7-

150%" class="MsoNoSpacing">В завершении нам осталось рассмотреть вопрос о том, почему же коммунистам жизненно необходимо освоить классовый подход и руководствоваться им в своей повседневной деятельности.

Этому существует достаточно простое объяснение. Целью любой партии, которая считает себя коммунистической, является построение социализма и создание условий для дальнейшего развития общества на основе коммунистических принципов. Эта цель указана и в Программе КПРФ.

Несмотря на то, что конечной целью социализма является уничтожение классов, однако само

normal">социалистическое учение есть учение классовое. Социализм возник на определенном этапе развития общества как идеология, выражающая интересы конкретного класса — а именно, класса наемных рабочих.

Какие бы социалистические учения не появлялись (а помимо научной теории Маркса предпринималось и продолжает предприниматься немало попыток указать иные способы построения социалистического общества), но всегда в качестве их центральных программных положений выдвигаются классовые интересы пролетариата и необходимость улучшения положения именно этого класса. Нельзя назвать социалистом, а тем более коммунистом того, кто не признает этой классовой сущности социализма. Такой человек просто не разобрался и не до конца понимает содержание и смысл социалистического учения.

Социалистическое общество — это, прежде всего, такое общество, в котором отсутствует всякая эксплуатация человека человеком .

150%" class="MsoNoSpacing">Ведь в чем суть классового неравенства. В том, что занимая в процессе производства различное положение, одни классы получают возможность эксплуатировать представителей других классов.

150%" class="MsoNoSpacing">Многие просто не могут понять, в чем заключается эксплуатация одних классов другими, а потому не признают свою принадлежность к тому или иному классу.

150%" class="MsoNoSpacing">Термин «эксплуатация » означает безвозмездное присвоение результатов чужого труда .

150%" class="MsoNoSpacing">Особенностью капиталистической эксплуатации является то, что она осуществляется главным образом в скрытых формах.

150%" class="MsoNoSpacing">Существует три основные формы скрытой экономической эксплуатации.

150%" class="MsoNoSpacing">Первая форма — присвоение прибавочной стоимости . Сущность и механизм действия этой формы подробно разъяснил Маркс. Скрытой она является потому, что в процессе обмена между капиталистом и рабочим создается иллюзия, что рабочему оплачивают его труд, т.е. присвоение результатов его труда происходит на возмездной основе. Но тот, кто хотя бы поверхностно знаком с экономической теорией Маркса, знает, что на самом деле капиталист возмещает в качестве зарплаты не весь произведенный рабочим труд, а лишь его часть, а другую часть присваивает себе, не оплачивая ее.

150%" class="MsoNoSpacing">Второй формой скрытой эксплуатации является неэквивалентный обмен . В этом случае создаются такие условия, при которых различные группы население вынуждены приобретать товары и услуги по завышенным ценам, таким образом, отдавая часть своего труда без соответствующего возмещения.

150%" class="MsoNoSpacing">Третья форма скрытой эксплуатации — это налоги . С одной стороны, сбор налогов является необходимой мерой. Его основной задачей является перераспределение средств в целях решения общественно значимых задач, которые в силу их специфики не могут быть реализованы иначе, как через специально созданные общественные и государственные структуры. Но все собранные деньги должны вернуться к населению в виде предоставляемых общественных услуг, льгот и т.п. Весь фокус здесь заключается в том, что значительную часть этих сборов чиновники не возвращают обратно, присваивая львиную их долю себе, либо непропорционально распределяют ее между представителями различных классов общества.

150%" class="MsoNoSpacing">В рамках темы нашего семинара нет возможности более подробно останавливаться на этом вопросе. Подчеркну лишь, что разъяснение сущности различных способов эксплуатации, является одной из задач партии в идеологической работе. Эксплуатация может быть ликвидирована только с уничтожением эксплуататорских классов и порождающих эту эксплуатацию условий, главным из которых является частная собственность на средства производства.

150%" class="MsoNoSpacing">Реальных изменений в политическом устройстве государства можно достичь лишь в том случае, если, во-первых, для этого в обществе уже сложились соответствующие условия, во-вторых, действующими политическими силами эти условия осознаны, и, в-третьих, если широкие слои общества подготовлены к тому, чтобы осуществить эти изменения на практике. И именно классовый подход позволяет своевременно и на научной основе выявить эти условия, правильно оценить ситуацию и расклад сил, а также подготовить к действию самые широкие массы людей.

150%" class="MsoNoSpacing">———

150%" class="MsoNoSpacing">Основные выводы, которые мне хотелось бы сделать в завершении своего выступления следующие:

150%;mso-list:l1 level1 lfo2" class="MsoNoSpacing">1.Классовое деление общества — это объективная реальность, игнорировать которую невозможно.

150%;mso-list:l1 level1 lfo2" class="MsoNoSpacing">2.Успех политической борьбы зависит от того, насколько полно и осознанно представителями различных политических течений учитываются интересы конкретных классов.

150%;mso-list:l1 level1 lfo2" class="MsoNoSpacing">3.Реализация идеи социализма возможна лишь на основе классового подхода.

150%;mso-list:l1 level1 lfo2" class="MsoNoSpacing">

150%;mso-list:l1 level1 lfo2" class="MsoNoSpacing">Доклад Пашковского Евгения Александровича "Цивилизационный подход..." находится в оформлении и будет опубликован позднее.

Право - возведенная в закон воля господствующего класса, определяемая материальными условиями жизни этого класса.

Таким образом, классово-волевое понимание буржуазного права, высказанное в данном определении было распространено и на понимание сущности права. В этом случае право выступает как средство подавления сопротивления эксплуатируемых классов.

Право не воплощает представление о справедливости, а обусловлено только экономическим базисом общества.

Вывод: классовый характер права - это представление о государстве и праве как средствах, орудиях в руках господствующего класса.

2) общесоциальный подход. В рамках данного подхода сущность понимается как возведенная в закон воля социальной группы, обладающей реальной государственной властью, а также сущность права - это социальная свобода, соединенная с социальной ответственностью и реальные общественные отношения, складывающиеся в обществе.

Так, представители социологической школы права трактовали право следующим образом: право - это сама действительность, реальные правоотношения, складывающиеся вопреки существующим правовым идеям. Праву как системе общественных отношений присуще конкретность, стабильность, определенность. Право - это применение равного мерила. Право создается не только в гос учреждениях, а оно возникает в процессе развития общественных отношений, разграничения и согласования интересов людей. И на основе практики складываются новые однотипные правовые отношения, взаимные права и обязанности участников которых выражают наиболее целесообразные способы социальных связей, согласование интересов, решения споров и конфликтов.

Общесоциальное начало в сущности права: общечеловеческие ценности должны соответствовать общим и индивидуальным интересам населения страны

Есть иные подходы к сущности права. Так на основе классового подхода сформировались нормативный и широкий подходы.

3) нормативный подход (Йоффе, Городский, Кельзен, Недбайло) дает четкое ограничение права от морали и религии, а также от процесса его реализации.

Данный подход служит основой обеспечения законности и правопорядка и дает определенный вектор для законодателей и правоприменительных органов.

Основные положения, характеризующие нормативный подход к пониманию сущности права:

1) право - это воля господствующего класса

2) выраженная в праве классовая воля возведена в закон, право трактуется не как совокупность норм, а как их система

3) право связано с государством, исходит от государства и обеспечивается его принудительной силой, только государство может установить юридические нормы.

4) в рамках данного подхода право отождествляется с законом

5) правоотношения - общественные отношения, урегулированные нормой права, оно представляет собой внешнее по отношению к правовым нормам и самому праву не совпадающее с ним явление правоотношения - та форма, в которой реализуются, осуществляются, претворяются в жизнь правовые нормы.

6) субъективное право возникает на основе объективного права и производно от него

4) широкий подход к пониманию сущности права. В рамках данного подхода разрабатываются проблемы правоотношения, субъективных прав и юридических обязанностей, формируется понятие правовой систем и правовой основы общества.

Предпринимается попытка установить место правоотношений в механизме правового регулирования, раскрыть их взаимосвязь с нормой права и отделить форму правового регулирования от его предмета.

В рамках данного подхода право понимается - как единство правовых норм, правоотношений, правосознания

Вообще широкий и нормативный подход имеют определенное сходство:

1) оба подхода основываются на марксистской диалектике

2) отождествляется право и закон

3) право продукт правотворческой деятельности государства

Ближе к общесоциальному подходу находятся философский и интегративный подходы .

Очень многие наши товарищи отождествляют марксизм и классовый подход. Мол, главное в марксизме - это рассматривать все с классовых позиций в теории и выступать за интересы рабочего класса на практике. На самом деле это неверно. Такой подход вряд ли вообще имеет что-нибудь общее с марксизмом. Это подход и теоретически, и практически - буржуазный. Маркс в известном письме к И. Вейдемейеру от 5 марта 1852 года специально указывает, что классовую борьбу открыл не он, что буржуазные историки буржуазные историки задолго до него изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты - экономическую анатомию классов. Маркс открыл, что классовая борьба ведет к диктатуре пролетариата, а последняя - к уничтожению классов, то есть, получается - и к уничтожению пролетариата. Я думаю, что не будет преувеличением сказать, что марксизм - это учение о путях и условиях уничтожения пролетариата.

Притом, сам процесс уничтожения должен начинаться не после наступления коммунизма, а гораздо раньше. Что касается социализма как перехода от капитализма к коммунизму, то вся суть его и состоит в уничтожении классов. Другими словами, социализм и уничтожение пролетариата - это полные синонимы. Если рабочий класс при социализме не уничтожается, он из революционного класса превращается в класс рeакционный и даже контрреволюционный, из могильщика буржуазии он превращается в ее вернейшего союзника и активного помощника в деле уничтожения завоеваний революции и возврата к капитализму.

Естественно, что полная синонимичность социализма и уничтожения пролетариата как класса - это «идеальная» формула для условий, когда революция произошла там, где капитализм уже успел выполнить всю свою историческую работу. В странах, где революция «поспешила», приходится, естественно, сначала бороться за укрепление рабочего класса и даже просто за его количественный рост. Хотя и в этом случае все равно главной остается именно задача уничтожения классов. Само укрепление позиций рабочего класса здесь необходимо только потому, что невозможно уничтожить то, чего нет. А социалистическая революция не один раз происходила в странах, где рабочего класса или не было вовсе или он был ничтожно слаб. Вот и приходится его создавать, чтобы было что уничтожать. Но, даже создавая рабочий класс, укрепляя его экономические и политические позиции, очень важно ни в коем случае не допустить, чтобы не произошло закрепления, закостенения на любом из этапов. Как только какой-то этап достигнут, важно вовремя поставить перед рабочим классом новую, более сложную задачу. Именно в этом - в умении определять все более и более сложные задачи и в умении в этой беспрестанной смене задач и целей строго выдерживать стратегический курс на уничтожение разделения труда, уничтожение классов - и состоит главная роль пролетарской партии, с которой, в конце концов, не сумела справиться ни КПСС, ни большинство других коммунистических партий в ХХ столетии, что и послужило основной причиной поражения социализма в наших странах.

Не так просто обстоит дело с политикой пролетарских партий относительно пролетариата и перед революцией. Оказывается, что капиталистическая «переразвитость» рабочего класса ничем не лучше, чем его недоразвитость.

В условиях, если пролетарская революция «запоздала», когда капитализм в той или иной стране успел не только развиться, но и начал перерастать в империалистическую стадию, рабочий класс империалистической страны - страны, грабящей другие народы - тоже, как правило, перестает быть революционным. За счет сверхприбылей, получаемых от грабежа других народов, империалистическая буржуазия получает возможность подкупать рабочий класс своей страны, создавать ему мелкобуржуазные условия жизни, связывает его тысячами нитей с интересами империалистического капитала. Эти интересы становятся его собственными интересами, выразителями этих интересов становятся профсоюзы, политические партии рабочего класса, их начинают воспринимать, как свои собственные, рядовые рабочие.

Это обстоятельство подметил уже Ленин:
"...Главной опорой капитализма в промышленно развитых капиталистических странах является как раз часть рабочего класса, организованная во ІІ и ІІ 1/2 Интернационалах. Если бы она не опиралась на эту часть рабочих, на эти контрреволюционные элементы внутри рабочего класса, международная буржуазия была бы совершенно не в состоянии удержаться".

С тех пор, когда эти слова писались, ситуация если и изменилась, то только к худшему. Здесь, как видите, Ленин называет главной (заметьте, именно главной) опорой капитализма только часть рабочего класса промышленно развитых капстран и говорит только о контрреволюционных элементах внутри его. Он имел в виду, что в то время была и другая часть рабочего класса, которая объединилась в партии, создавшие III Интернационал. Сегодня подобных партий нет в подавляющем большинстве промышленно развитых капиталистических стран и рабочий класс этих стран реакционен по преимуществу.

Сегодня то обстоятельство, что рабочий класс империалистических стран давным-давно утерял свою революционность, очевидно для всех, и только самые безнадежные сектанты и начетчики продолжают цепляться за старые схемы, которые им почему-то кажутся марксизмом, выискивать революционность там, где она давно уже отсутствует.

Но даже те, кто признает очевидное - превращение рабочего класса богатых стран в силу нереволюционную, антиреволюционную, контрреволюционную, делают отсюда очень странные выводы. Одни, подобно, например, еврокоммунистам 60-х годов, начинают искать претендента на освободившуюся вакансию могильщика буржуазии. Эта роль предлагалась интеллигенции, студенчеству и даже люмпен-пролетариату. Другие, и таких сегодня большинство, перестают даже говорить об уничтожении капитализма и сосредотачиваются на критике отдельных его недостатков и путях их устранения, дабы капитализм таким путем постепенно сам превратился в социализм или, чтобы рабочему классу стало жить хорошо уже при капитализме.
Схематизм и доктринерство таких подходов очевидны, как очевидно то, что никакого отношения к марксизму они не имеют. Марксизм не в том, чтобы подогнать действительность под готовую схему, а в том, чтобы вовремя увидеть в действительности ту реальную силу, которая способна стать силой революционной, не смотря на то, что еще вчера она могла быть силой реакционной или вообще не быть силой.

Яркий пример такого марксистского подхода демонстрирует сам Ленин в том же выступлении на III конгрессе Коминтерна. Не снимая задачу завоевания на свою сторону большинства пролетариата промышленно развитых капстран (кстати, эта задача остается актуальной для коммунистов и сегодня), но, указывая на возрастающую трудность этой задачи в связи с обуржуазиванием части этого рабочего класса, он уже высматривает новую общественную силу, которая должна будет подхватить инициативу. Он говорит:
"... крестьяне колониальных стран, не смотря на то, что они сейчас еще отсталы, сыграют очень большую революционную роль в последующих фазисах мировой революции".

Разумеется, что никакого, ни малейшего отхода от марксизма и даже «развития марксизма», как обычно стыдливо именуют отход от марксизма всякого рода «неомарксисты», «творческие марксисты» и прочие ревизионисты, здесь не было. Это был лишь прямой вывод из одной из главных идей Маркса, согласно которой при капитализме по мере концентрации капитала постоянно происходит процесс пролетаризации как старых, докапиталистических классов, так и мелкой буржуазии.
Прозорливость Ленина просто поражает. Ведь именно по этому пути - по пути активного втягивания в борьбу за социализм крестьянских масс колониальных стран - пошли все победоносные социалистические революции ХХ века: начиная с китайской и заканчивая кубинской, никарагуанской.
В задачи этой статьи не входит определение основных движущих сил революций ХХI века. Но что можно сказать точно - это то, что это не будут организованные в профсоюзы рабочие промышленно развитых капстран и что авангардом этих революций не станут партии или организации, игнорирующие то, что есть главное в марксизме - диалектику, его, как выразился Ленин живую революционную душу - и продолжающие долдонить о классовом подходе, об интересах рабочего класса, о демократии (в том числе и рабочей) и пытающиеся подогнать живую изменяющуюся действительность под старые примитивные схемы, к которым по душевной лени сводили марксизм некоторые не слишком ответственные, но очень самоуверенные его идеологи.
В «Государстве и революции» Ленин писал буквально следующее:
«Главное в учении Маркса есть классовая борьба. Так говорят и пишут очень часто. Но это неверно. И из этой неверности сплошь да рядом получается подделка его в духе приемлемости для буржуазии. Ибо учение о классовой борьбе не Марксом, а буржуазией до Маркса создано и для буржуазии, вообще говоря, приемлемо. Кто признает только борьбу классов, тот еще не марксист, тот может оказаться еще не выходящим из рамок буржуазного мышления и буржуазной политики. Ограничивать марксизм учением о борьбе классов - значит урезывать марксизм, искажать его, сводить его к тому, что приемлемо для буржуазии».
Ленин считает, что марксист не тот, кто признает классовую борьбу, а только тот, кто признает диктатуру пролетариата. Диктатура же пролетариата - это не за рабочий класс, а за уничтожение классов, в том числе и рабочего класса. Кто этого не понял, тот обречен рано или вернуться на позиции буржуазной демократии.
Или еще один пример - анализ причин поражения социализма в СССР. Некоторые марксисты просто считают себя обязанными свести их к классовой борьбе. Они вполне законно возмущаются концепциями внешнего заговора или предательства Горбачева, но считают, что если развал СССР не считать результатом внешнего заговора или предательства Горбачева, значит это - результат внутренней классовой борьбы. И начинают выискивать там классы. Первое, что им обычно бросается в глаза - это бюрократия, или как любили выражаться в перестройку, номенклатура. Те, кто попроще, сразу объявляют ее классом, те же, которые понимают, что подобный подход не соответствует даже самому упрощенному марксизму, начинают искать окольные пути - рассказывать, будто она превратилась в класс буржуазии или стала ему служить.
Самых умных из этих товарищей все-таки продолжает несколько смущать то обстоятельство, что в марксизме не принято выводить экономический базис из политической, административной или идеологической надстройки, поэтому они продолжают поиски.
И, конечно же, находят варианты. Например, такой: если при социализме было товарное хозяйство, значит, была и буржуазия, мелкая-мелкая но была.
На самом деле, ничего это не значит.
Если возможно буржуазное государство без буржуазии (именно так характеризует Ленин формальную сторону диктатуры пролетариата), то товарное хозяйство без буржуазии - и подавно.
Другое дело, что и то, и другое, возможно только недолго: или государство отмирает, а товарный характер хозяйства преодолевается, или происходит возврат к капитализму.
Утверждения о том, что причиной поражения социализма в СССР была внутренняя классовая борьба между рабочим классом и еще кем-то там - это только внешняя похожесть на марксизм, но на самом деле такие утверждения ведут от марксизма, а не к нему.

Марксисты - не рабочисты, не пролетаристы. Рабочисты обречены выступать за увековечение товарного хозяйства, поскольку именно товарное хозяйство - основа жизни рабочего. Марксисты выступают за уничтожение товарного характера хозяйства, поскольку оно является почвой для воспроизводства классового общества, классовых отношений, почвой для воспроизводства буржуазии и пролетариата.

Причины поражения социализма в СССР нужно искать не в борьбе между рабочим классом и бюрократией или каким-то иным классом. Если это и была классовая борьба, то только в том смысле, что это была борьба за уничтожение классов, которую рабочий класс России так успешно начал, но рабочий класс Советского Союза не сумел довести до логического завершения - до уничтожения товарного хозяйства, разделения труда, другими словами, до самоуничтожения. Это была не борьба между классами, а борьба рабочего класса против классового общества в целом, в том числе, и в первую очередь против себя самого как представителя классового общества (притом после уничтожения буржуазии и более или менее завершенного перевода сельского хозяйства на индустриальную основу, единственного представителя классового общества).

И это вопрос не просто исторический, это актуальнейший вопрос сегодняшнего дня - сможем ли мы извлечь уроки из печального опыта советского рабочего класса, или будем упорствовать и вместо борьбы за уничтожение классового общества будем и дальше предлагать рабочему классу политику борьбы за его классовые экономические и политические интересы, то есть за его утверждение как класса капиталистического общества?

Товарищ Василий

классовый государство социальный ценность

Хронологически первым выступает классовый подход, в рамках которого государство можно определить как организацию политической власти экономически господствующего класса. Здесь государство используется в узких целях, как средство для обеспечения главным образом интересов господствующего класса, слоя, социальной группы. В этом случае первоочередное удовлетворение интересов каких-либо классов не может не вызывать сопротивления у других классов. Отсюда проблема в постоянном «снятии» данного сопротивления с помощью насилия, диктатуры, господства. Рабовладельческие, феодальные, раннебуржуазные, социалистические (на этапе диктатуры пролетариата) государства во многом по своей сути выступают классовыми.

Родоначальником классового подхода к пониманию сущности государства стал марксизм, который абсолютизировал роль и значение экономического и классового неравенства. «Политическая власть в собственном смысле слова, -- отмечали К. Маркс и Ф. Энгельс, -- это организованное насилие одного класса для подавления другого» Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 761.. Однако справедливости ради следует отметить, что Маркс выделял в деятельности государства общесоциальную и классовую функции: функцию по организации общих дел и функцию классового подавления. Последователи марксизма под влиянием объективных и субъективных факторов стали акцентировать внимание исключительно на классовой природе его репрессивной функции. Так, основатель советского государства В.И. Ленин подчеркивал, что «государство есть особая организация насилия для подавления какого-либо класса» Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 33. С. 24. ... «это машина для поддержания господства одного класса над другим» Там же. Т. 39. С. 73..

Необходимо отметить, что классовый подход к сущности государства позволил выявить характер государственной власти, установить тесную связь государства с интересами экономически господствующего класса, представить государство зримо и конкретно. Однако данный подход страдает односторонностью и исторически ограничен, поскольку абсолютизирует функцию подавления, обосновывая ее антагонизмом между интересами класса - собственников и классов - несобственников.

Этому во многом способствует материалистическое понимание истории, лежащее в основе социальной философии марксизма. Согласно материализму все изменения, происходящие в обществе, имеют своей причиной процессы в сфере материального производства, точнее, в сфере производственных отношений, которые составляют базис общества. Определяющими в производственных отношениях являются отношения собственности на средства производства. Все остальные отношения и институты производны от них, в том числе и государство Ленин В. И. Полный сборник сочинений. Т. 33. - М.: Юристъ, 1994. - с. 32. Следовательно, экономически господствующий класс по определению является и политически властвующим.

Однако, как показывает исторический опыт, это утверждение оставалось в известной степени правомерным до появления зрелого гражданского общества, которое интегрировало в себя различные по своему материальному положению социальные группы, предоставило им равный доступ к власти с помощью институтов политической демократии: выборов, референдумов, партий, движений. Появление гражданского общества как сферы взаимодействия свободных индивидов, развивающейся без вмешательства государства, изменило сущность последнего, его характер и функции. На первый план вышли общесоциальные функции государства как организации общих дел и действующей в интересах человека и гражданина.

К тому же связь государства с экономическими интересами господствующего класса непросто установить и в традиционных обществах, в которых собственно классы только формируются, сохраняют свое значение племенные и общинные связи. Не всегда эту связь можно обнаружить и в обществе со сложившейся классовой структурой, поскольку сами классы также неоднородны, делятся на различные группы, которые имеют неодинаковые источники влияния на государственную власть. В этом случае государственная власть может принадлежать не классу, а узкой правящей группе -- олигархии (банковской, промышленной, военной, интеллектуальной).

Классовый подход при раскрытии сущности государства -- крупное завоевание научного обществоведения. Его открыли и широко применяли многие ученые в разных странах задолго до К. Маркса. Однако безоговорочно использовать данный подход для характеристики всех и всяческих государств, по меньшей мере, теоретически неверно.

Да, классовый характер, классовая направленность деятельности государства -- его сущностная сторона, его основное начало. Но деятельность государства, обусловленная классовыми противоречиями, является доминирующей лишь в недемократических, диктаторских государствах, где существует жесткая эксплуатация одной части общества другой. Но и в тех случаях, когда возникают острые классовые конфликты, государство удерживает классы от взаимного уничтожения в бесплодной борьбе, а общество -- от разрушения, тем самым сохраняя его целостность. И в этих условиях оно выполняет определенные функции в интересах всего общества.

До 90-х годов прошлого века в нашей стране нераздельно господствовала марксистско-ленинская концепция классовой природы государства, однако затем она стала вытесняться представлениями о государстве как о благе цивилизации, служащей не классовым, а всеобщим интересам. Эта тенденция нашла последовательное выражение в работах В.А. Четвернина: «Государственная власть служит обществу в целом и поэтому выражает всеобщий интерес - обеспечение целостности и стабильности социальной системы. Но господствующая власть помимо всеобщего интереса выражает еще и общие интересы частных лиц - обеспечение свободы, безопасности и собственности»

При таком подходе одна крайность - марксистская классовая интерпретация государства в советском варианте, заменяется другой - односторонним утверждением, что государство служит общему благу и только ему при этом стираются различия между сущим и должным. Между тем, получает распространение в том числе и на западе, более умеренный и гибкий подход сводящийся к тому, что социальное содержание государства многопланово, что в деятельности и природе каждого государства сочетаются в разных соотношениях интересы властвующих, интересы каких-то социальных групп и общее благо.

Безусловно, следует признать, что способность государства служить общему благу в передовых странах запада возросла многократно (социальное государство). Но значит ли это, что его классовый подтекст исчез полностью? Надежды противостоят в этом вопросе трезвому анализу. Скольким честным исследователям казалось и продолжает казаться, что в прошлом государство служило интересам эксплуататорского меньшинства, но затем изменило свою природу.

Гораздо разумнее не впадать в крайности, не увлекаться ни абсолютизацией, ни бескомпромиссным отрицанием марксизма, а пытаться проанализировать соотношение трех групп интересов (правителей, классов, всего общества) в деятельности каждого государства.